Cas de Ronald W. Clark Jr

Ronald W. Clark Jr

"C'EST UN CAS D'INJUSTICE À PLUS HAUT NIVEAU"
Par Ronald W. Clark Jr


Le système judiciaire des États-Unis se présente comme le plus juste et le plus équitable de tous dans ce monde. Je m'appelle Ronald Wayne Clark Jr. et je suis ici non seulement pour vous le dire, mais aussi pour vous montrer l'inégalité d'un système qui m'a desservi à maintes reprises, me privant d'une justice égale au regard de la loi Faits incontestés : Le vendredi 12 janvier 1990, j'étais assis devant la caravane des parents de John David Hatch et je buvais de la bière en attendant que David quitte le travail.

Il est arrivé vers 19 heures avec un demi-pack de bière que nous avons bu pendant qu'il faisait la lessive et se douchait. Il a sorti un pistolet automatique de 380 de son panier à linge. Sa mère, Mary Hatch, nous a vus manipuler le pistolet sur la table de la salle à manger de leur camping-car de 9 mètre de long. Il s'agissait d'un pistolet que David avait volé deux semaines auparavant, dans le placard de la chambre de Mme Mecca Ann Bailey, pour laquelle David travaillait.
Vers 21 heures, John David Hatch (connu sous le nom de David) et moi avons quitté la caravane de sa mère et de son père, située sur le terrain du Bow and Arrow Camp, tout près de l'US 17 à Yulee Florida, juste au nord de Jacksonville. Nous sommes partis à pied, en marchant vers le sud, et en nous arrêtant au magasin du comté, à moins de 50 mètres du camping où nous avons acheté une bière. Nous avons continué à marcher vers le sud, notre destination était la piste de bowling située sur Dunn Avenue, à quelque 11 kms de là. Nous étions armés de ce pistolet automatique 380. Pendant que nous marchions, nous tirions à tour de rôle sur des panneaux dans le marais. Environ un 700 mètres avant la ligne du comté de Nassau, Duval, un camion Dodge Ram noir s'est approché de nous et s'est arrêté. Le conducteur était Ronald Willis, un homme blanc de 38 ans. Il a dit : "Je pensais que vous étiez quelqu'un d'autre que je connaissais de la plantation d'Amelia Island, mais il nous a quand même demandé si nous avions besoin d'un chauffeur. Nous avons répondu : "Oui ! C'était une nuit froide, la température était de 11 degrés, avec une sensation de température de 6 degrés. Nous sommes donc entrés, David était assis au milieu, et moi près de la porte. David était en train de discuter avec M. Willis, et il a appris qu'il allait à l'Admiral Inn, qui se trouve juste en face de notre destination. Lorsque nous sommes passés devant le magasin Lil' Champ, sur Pecan Park road, qui était un endroit sombre et isolé, David a dit à M. Willis : "Vous pouvez nous laisser sortir ici, nous voulons prendre une bière". Nous sommes à 11 kms de notre destination par une froide nuit d'hiver. M. Willis s'arrête sur l'accotement de la route, à environ 40 mètres du feu jaune clignotant de Pecan Park et de l'US 17. David et moi sortons du camion, le tireur est en question, mais M. Willis est abattu. Son corps est conduit le long de Bird Road, retiré du camion et David repart vers l'US 17 en direction du sud. Nous passons Bush Drive et Dunn avenue, et nous arrêtons dans un magasin Lil' Champ situé à l'est de l'US 17, au parc Imisson. Nous y achetons un pack de 12 bières Budweiser. De là, nous nous rendons chez Jackie's Seafood, situé au large de l'US 17, sur la rivière à truites, où David avait autrefois travaillé sur un bateau de pêche commerciale appelé "The Bloody Mary", qui se trouvait à l'arrière. Nous sommes entrés dans le restaurant, et avons pris une boisson alcoolisée mixte, avant de partir. Nous nous sommes ensuite rendus au complexe d'appartements Rosemont, où vivait l'ex-femme de David, Missy. Il s'est arrêté à l'extérieur, un apt pointé vers une porte, a dit de frapper à cette porte et de demander Missy. Dit-lui de venir au coin de la rue et de me parler. David a garé le camion sur le côté du bâtiment et a attendu. Je suis allé à la porte, j'ai frappé et des gars ont répondu, il y avait une fête. Ils ont dit que Missy n'est pas là. et m'ont demandé "Qui êtes-vous ?" David m'a dit de ne pas le dire. Ils n'arrêtaient pas de me demander qui j'étais et comment je la connaissais. Je n'ai pas répondu, je me suis retourné et je suis parti. Deux types, dont un nommé Chris Sweranger, m'ont suivi jusqu'au camion. David les a reconnus et a parlé avec eux, alors que j'allais m'asseoir dans le camion. David retourne dans le camion, nous partons, Chris passe la main par la fenêtre ouverte du côté conducteur, et gifle David, qui lui donne ensuite des claques en freinant . À peu près au même moment, Billy Jo Beman, qui est la soeur de Missy et qui sort également avec le jeune frère de David, arrive au coin de la rue. Elle s'approche du camion et supplie David de partir. Dans les 5 à 10 minutes qui suivent, David s'en va. Nous retournons à Bird road, mettons M. Willis dans le camion et nous rendons à la maison de mon père située au 716 Trinity Circle à Yulee, nous prenons quelques blocs et une corde avant de nous diriger vers le pont de Nassau Sound sur Hecksher Drive. M. Willis est jeté par-dessus bord. Son corps n'est jamais retrouvé. Nous repartons ensuite de l'A1A vers Fernandina, nous retournons vers l'US17 et nous nous dirigeons vers le nord. Hatch voulait aller voir un de ses amis, Ricky et sa femme Harriet, qui vivent maintenant dans le Tennessee. Nous arrivons sur la I 95 juste avant la frontière de l'État de Géorgie. Nous entrons dans Kingsland Ga. en nous arrêtant à une station-service pour faire le plein. Je vais dans le magasin et je paie l'essence pendant que David fait le plein. Nous reprenons la I 95 vers le nord. David conduit tout le temps. Nous prenons la I16 à Ga. et nous nous dirigeons vers l'ouest avec l'intention de prendre la I 75 nord, en direction du Tennessee. Plusieurs kilomètres après avoir pris la I 16 vers l'ouest, David s'arrête, et nous nous arrêtons à un restaurant Huddle House, qui est situé sur le côté sud de la I 16. Nous entrons, nous allons aux toilettes et nous nous lavons. David était couvert du sang de M. Willis, il en avait sur la moustache et les vêtements. David a raconté à la serveuse une histoire sur le fait d'avoir frappé un cerf, et c'était du sang de cerf, ce qui l'a rassurée. Après avoir comandé et mangé, nous sommes retournés au camion et nous nous sommes endormis. Il était environ 2 à 3 heures du matin samedi. David se réveille et reprend la route. Lorsque nous arrivons à la I 75, David décide qu'il ne veut plus aller chez Ricky et Harriet. Il veut retourner en Floride.

Alors, on repart vers le sud sur la I 75. Nous nous arrêtons dans un Walmart à la sortie de l'autoroute et achetons de nouveaux vêtements. Nous nous rendons à une station de lavage où David utilise un pulvérisateur à pression, pour essayer de laver le sang de M. Willis dans le camion. Nous changeons de vêtements dans une station-service et nous nous lavons. Nous sommes ensuite remontés sur la I 75 et avons repris la direction du sud. Nous traversons la frontière entre la Floride et la Géorgie et nous prenons la I 10 qui se dirige vers l'est, où nous prenons un auto-stoppeur qui se dirige vers Daytona. David lui dit que nous allons l'emmener là-bas. Nous nous arrêtons d'abord à une station-service ou à un magasin de proximité où l'auto-stoppeur prend de l'argent, à Western Union. Une fois cela fait, nous reprenons la I 10 où nous entrons dans Jacksonville. David dit à l'auto-stoppeur que nous allons manger des fruits de mer chez Jackie, avant de descendre à Daytona. Une fois chez Jackie, nous commandons une bière. David me donne un coup de pied sous la table en me faisant signe d'aller aux toilettes, nous y allons et David me dit qu'on s'en va. Nous sommes donc sortis par la porte de derrière, laissant à ce type une centaine de dollars de nourriture à payer. Nous remontons dans le camion et nous nous dirigeons vers la zone de l'Ocean Way. Nous nous dirigeons tout droit vers la scène du crime. Nous sommes allés voir une fille que je connaissais. Je me suis énervé et en partant, j'ai frappé le tableau de bord, ce qui m'a ouvert les articulations. Nous sommes allés faire un tour dans la zone de l'Ocean Way. Nous sommes au 145 Castleberry Road quand David verrouille les freins en dérapant après avoir vu un type du nom de Joseph Lee Strickland, qu'il connaissait depuis l'école. David entame une conversation avec lui et se vante auprès de Strickland de "SON CAMION", oui un camion d'homme mort ! Il demande à Strickland s'il veut l'acheter pour 800 $. Hatch sort alors l'arme qu'il possède et la montre à Strickland et à son demi-frère Thomas Edgar Coon. Ils tirent avec le pistolet derrière la remorque. David demande à Strickland s'il sait où acheter de la marijuana. Il a déclaré qu'il le savait. David et moi avons donné à Strickland l'argent pour aller acheter 14 grammes. Lorsqu'il nous a ramené l'herbe, David et moi lui avons parlé d'un endroit à louer. Strickland a mentionné qu'il connaissait une femme dans la résidence Oasis Efficiency, à côté du magasin Lil'Champ, sur l'US 17 et Pecan Park Road, qui avait une chambre à louer. Nous montons dans le camion et nous y allons. Strickland laisse son fils de deux ans dans le camion avec une arme chargée. David a placé l'arme sous le siège du camion. Nous entrons dans une minuscule unité d'habitation, nous regardons autour de nous, quand deux femmes se sont arrêtées derrière le camion, et criaient "Où est Ronald ? C'est mon nom, alors je suis sortie et j'ai dit : "Je suis là." Elles ont dit non le propriétaire du camion. Je suis retournée et j'ai dit à David qu'ils cherchaient le propriétaire du camion. Strickland a vu David paniquer, alors il a essayé de partir, de faire sortir son fils du camion. David essaiyait d'empêcher Strickland de sortir, mais il s'en sort. David et moi sortons par la fenêtre arrière, et partons en courant. Nous arrivons derrière le magasin Lil'Champ, quand David dit : "nous devons retourner chercher l'arme, elle nous ramènera à moi". Alors nous courons en arrière, sans que je le sache, David s'est arrêté à côté de ce petit apt. Je vais ouvrir la porte du camion, et elle est fermée à clé. La seule femme qui me parle, elle a les clés du camion dans sa main. J'essaie de récupérer les clés. Je tire sur les clés, elle recule. Elle me donne plusieurs coups de pied entre les jambes. Je ne le sens pas. Je suis tellement drogué aux pilules. J'aurais pu l'assommer avec un seul coup de poing. Mais je ne frapperai pas une femme. Finalement, j'ai renoncé à faire des allers et retours avec les clés. Je m'enfuis en courant, je passe devant David qui se cache à côté de l'apt et qui regarde. Il me dit où est l'arme. J'ai crié", là-bas, "en continuant derrière le magasin Lil' Champ. Nous avons ensuite traversé l'US17 et sommes entrés dans un bois dense. On entend des sirènes de police partout. Et un hélicoptère arrive juste au-dessus de nous. C'est tellement boisé qu'ils ne peuvent pas nous voir. Il nous a fallu des heures pour sortir de là. On retourne à Yulee à pied sur la voie ferrée. 

Quand on y retourne, il est minuit ou plus tard. Nous allons chez mon père pour lui expliquer ce qui s'est passé. Il me demande ce que nous allons faire. Je lui dis : "Je ne sais pas, j'ai pointé David du doigt et je lui ai dit : demande-lui, il a pris toutes les décisions jusqu'à présent". Je suis allé me coucher, je me suis levé tôt et j'ai appelé ma copine Tracy, je lui ai dit que nous avions des problèmes. Elle m'a dit qu'elle serait là. Je suis allé au magasin, j'ai acheté de la bière et j'ai commencé à boire. Tout le monde n'arrêtait pas de me demander : "Qu'est-ce que vous allez faire ? J'ai été frustré et j'ai commencé à prendre des pilules. A partir de là, c'est devenu flou. Je me suis réveillé dans un lit, à côté de Tracy dans une maison en Géorgie. Elle et David ont décidé que nous irions là-bas, que nous irions faire un tour avec Tommy, un des amis de Tracy, et que nous irions en Caroline du Nord. Plus tard dans la nuit, nous sommes allés en Caroline du Nord. Je me suis encore évanouie dans la voiture. Tracy me réveille. Elle me dit : "Je viens d'appeler chez moi, toi et David êtes partout aux infos, vous êtes recherchés pour meurtre". Je lui dis qu'elle doit rentrer chez elle. Alors Tommy nous a déposés à l'hôtel, on a pris une chambre. Le lendemain matin, je l'ai mise dans un bus pour Jacksonville. David et moi avons commencé à marcher le long de la voie ferrée pour essayer de trouver où nous allions. Nous avons campé dans les bois cette nuit-là. Le lendemain, alors que nous marchions sur la voie ferrée, un flic nous a vus. Nous sommes descendus dans le fossé. David est resté pendant que je courais. Il a été mis en prison. Il est rentré à Yulee en stop et est allé chez mon père. C'est là que j'ai appris que mon père avait pointé une arme sur lui et avait appelé les flics. David a été arrêté. Je suis arrivé à St George, en Caroline du Sud, où j'ai rencontré un certain Jim Butt, qui faisait du nettoyage après l'ouragan Hugo qui a frappé en septembre 1989. Je suis allé travailler pour lui. J'ai travaillé avec lui jusqu'au 7 février 1990. J'étais dans une chambre d'hôtel à Summerville SC, lorsque la police m'a encerclé. J'ai été arrêté et mis en garde à vue.
David a obtenu une réduction de peine de 25 ans. Il a pris 11 ans et 2 mois et vit maintenant en Géorgie du Sud. On m'a proposé une peine de prison à vie, que j'ai refusée. Si je l'avais acceptée, j'aurais été libéré sur parole il y a 5 ans. Mais j'ai décidé d'aller au procès sans me rendre compte de ce à quoi j'allais devoir faire face.

" DEUXIÈME PARTIE ".
LES PREUVES QUE LE JURY N'A JAMAIS VUES
Le cas de Ronald W.Clark Jr

(Les pièces jointes seront ajoutés prochainement)


Alors que j'étais encore à la prison de Summerville, en Caroline du Sud, en attente du pacte interétatique et de mon transfert vers la Floride vers 1h30 du matin le 8 février 1990, un inspecteur Jerry Jesonek du bureau du shérif de Jacksonville m'a rencontré. Je lui ai dit que je n'étais pas intéressé à parler. Il m'a alors montré une déclaration écrite de quatre pages que David avait faite.voir EXPOSITION (A). Comme vous pouvez le voir, les déclarations sont presque identiques, sauf que cela remet en question l'identité du tireur. EXPOSITION (B)David admet que c'est lui qui a fait arrêter le camion de M. Willis juste après la route de Pecan Park. Voir page 1, ligne 15 -16 "Où j'ai dit au chauffeur que nous voulions sortir." On ne peut donc pas dire qu'il a organisé le meurtre. Maintenant, David est représenté par le bureau des défenseurs publics. J'aurais aimé avoir la chance de me faire représenter par eux. Quand je rentre à Jacksonville, je suis logé dans la prison du comté de Duval, David est logé dans la prison du comté de Nassau pour le meurtre de Charles Carter, un autre homme blanc de 38 ans. Mon affaire est confiée au juge David C. Wiggins. Il doit me désigner un avocat sans conflit d'intérêts. Comme David et moi ne pouvons pas être représentés par le bureau du procureur. Wiggins nomme donc Henry Davis comme mon avocat. C'était un type sympa, je l'aimais bien en tant que personne, mais il n'avait aucune expérience de procès dans une affaire de meurtre capital. Et il n'aurait pas dû être nommé uniquement pour me représenter. Au contraire, le juge Wiggins aurait dû nommer un co-conseil pour assister M. Davis dans cette affaire. Cela aurait été la bonne chose à faire. Selon la loi actuelle, ils auraient dû le faire. À l'époque, ils s'en sont tirés avec des ordures sans scrupules comme celles dont vous allez être témoin. M. Davis était tellement incompétent en tant qu'avocat que non seulement il ne demande pas de co-conseil, mais il ne demande même pas au tribunal de nommer un enquêteur. Et vous allez voir pourquoi un enquêteur était nécessaire et combien il aurait été important d'avoir un enquêteur. Au début de l'affaire, David obtient l'accord de plaidoyer. Le premier à se retourner obtient toujours l'accord. Le procureur Lance Day, abandonne les charges de meurtre de David au second degré et lui offre 25 ans pour le meurtre de Willis. Et 5 ans pour complicité après les faits pour le meurtre de Charles Carter. Ces deux affaires sont menées simultanément. David n'aurait dû faire que 10 ans. Mais il a eu des ennuis une fois pour avoir été ivre une autre fois pour avoir eu un jarret (couteau de prison) et a été mis en examen pour agression, où lui et plusieurs autres détenus portant un masque ont sauté sur un autre détenu. En raison de ces incidents, il a purgé une peine de 11 ans et 2 mois. On m'a proposé deux peines d'emprisonnement à perpétuité en cours. Dans ce système, j'aurais dû purger 25 ans avant de pouvoir bénéficier d'une libération conditionnelle. J'ai refusé pour plusieurs raisons, dont une que je ne trouvais pas juste, David étant l'orchestrateur des deux meurtres et l'homme de la gâchette également. Deuxièmement, je suis un jeune de 21 ans sans éducation qui a la mentalité d'un jeune de 15 ans environ. Mon père avait 42 ans. Je le considérais comme un vieil homme, et je ne sortirais pas de prison avant 46 ans. Maintenant, j'aurais aimé accepter le marché. Un bon avocat m'aurait obtenu un meilleur marché. C'est le prix à payer pour être un pauvre blanc sans éducation en Amérique, votre vie n'a pas autant de valeur, et vous pouvez la sacrifier à la machine de mort américaine. J'ai donc choisi d'aller au procès, sans réaliser à quel point le jeu est truqué ! Et mon dieu, comment il est organisé ! Souvenez-vous que David et moi changeons de vêtements. Les vêtements que David et moi portons la nuit où M. Willis a été tué se trouvent donc bien derrière le siège du camion. Voyez ce que nous allons appeler le rapport EXPOSITION (C) FDLE montrant tous les objets qui sont retirés du camion des victimes. Vous y verrez des photos en noir et blanc avec du grain ainsi que des descriptions des vêtements qui ont été mis en évidence. On pourrait penser que toute cette affaire repose sur les vêtements, qui portent le sang des victimes. Pourtant, le procureur Lance Day ne la présente même pas au tribunal. Et mon avocat est tellement incompétent qu'il ne traverse même pas la rue pour aller au bureau du shérif et examiner les preuves qui ont été recueillies. Voir EXPOSÉ (D) pages 57, 59-61 et 70 de l'audition des preuves de février 2007, où M. Davis, maintenant juge Davis, témoigne qu'il n'avait personne pour travailler sur l'affaire avec lui. Page 70, lignes 11 à 19, le juge Davis admet qu'il n'est jamais allé examiner ces preuves. Le fait de ne pas engager, et de ne pas mener une enquête, lorsque la vie de vos clients est en danger, "ne peut être considéré comme une stratégie de procès ! Parce que vous ne savez pas ce que votre enquête potentielle va donner. Ce sont les témoins que M. Davis aurait dû retrouver.

1.) La serveuse de la Huddle House sur la I-16 en Géorgie, qui aurait témoigné que lorsque John David Hatch est entré, il était couvert du sang des victimes, et qu'il a été capable de raconter un mensonge convaincant sur le coup en disant qu'il avait frappé un cerf pour la rassurer. Elle aurait également pu témoigner que c'est Hatch qui prennait toutes les décisions. Mais elle n'a jamais été interrogée et encore moins appelée à témoigner.

2.) L'auto-stoppeur de l'Interstate 10. Il aurait facilement pu être retrouvé en se rendant dans ce magasin et en identifiant la personne qui a pris et signé un fil de la Western Union le samedi 13 janvier 1990 entre 14 et 17 heures. L'auto-stoppeur aurait vérifié que Hatch était le décideur et qu'il dirigeait le spectacle. Qu'il ne m'avait jamais vu avec l'arme. Et qu'il a été laissé chez Jackie's Seafood avec toute l'addition. Alors que Hatch a dit sous serment que nous avons payé notre bière et sommes partis. Hatch a aussi déclaré qu'il y avait un lavage de voiture de charité dans cette station-service, des petits enfants noirs m'ont vu avec le pistolet, m'ont demandé pourquoi et je leur aurais dit, "oh je l'ai parce que je l'utilise sur des gens". Une enquête aurait montré que Hatch se parjure en mentant sous serment avant même d'aller à la barre !


3.) Les témoins des appartements Rosemont ont non seulement vu David Hatch se faire gifler, mais ils ont aussi vu Billy Jo Beaman essayer de convaincre David de partir. Hatch et Billy Jo ont dit que je suis sorti du camion avec le pistolet, et que je le pointe sur Chris Sweringer. Nous avons vingt personnes ou plus qui ont été témoins de cela, et pourtant mon avocat ne retrouve aucun d'entre eux. Chris Sweeringer n'est même pas appelé à témoigner ! Cela aurait été le témoin le plus préjudiciable contre moi, si cela avait été vrai. Ce n'est pas le cas ! Il ne fait aucun doute que le procureur Lance Day a parlé à Chris Swearinger, qui n'a pas corroboré ce mensonge. C'est pourquoi le procureur ne l'a pas appelé comme témoin. Parce qu'il aurait fait des trous dans le témoignage de Hatch et de sa soeur, les parjurant tous les deux. Comme le feraient les 20 à 30 autres témoins qui se tenaient là pour assister à cet événement. M. Davis aurait dû demander à un enquêteur de parler à tous ceux qui étaient présents et ont été témoins de ces événements.


Les trois témoins les plus préjudiciables dans cette affaire, contre moi, sont la mère de David Mary Hatch, qui a mis le pistolet dans ma main 20 minutes avant le meurtre. David, qui me met le pistolet à la main pendant le meurtre. Et Billy Jo Beaman, la belle-soeur de David, qui me met le pistolet dans la main une heure environ après le meurtre. Ce sont donc trois témoins, qu'il faut absolument discréditer et parjurer. Maintenant, M. Davis laisse Mary Hatch venir à la barre, faire un témoignage qui me met le pistolet dans la main, et M. Davis ne fait même pas de contre-interrogatoire. Regardez ce qu'il aurait pu et dû faire. Regardez l'EXPOSÉ (E), pages 20 et 21 de la déposition sous serment de Mary Hatch, où, à la page 20, lignes 24 et 25, on demande à Mme Hatch "Est-ce que l'un d'entre eux avait une arme à feu quand il est parti ? "À la page 21, lignes 1 et 2. Mary Hatch déclare : "Maintenant, je ne sais pas s'ils l'ont prise avec eux ou non." Pourtant, elle est montée à la barre. Voir EXPOSITION (F) page 526 et 527 de la transcription du procès, ligne 20 à 23 Question, "Qui avait l'arme ?" Réponse : "Eh bien, ils le manipulaient tous les deux dans la remorque, mais quand ils quittaient la remorque, Ronald Clark l'avait dans sa poche. Elle a déclaré sous serment 4 mois plus tôt qu'elle ne savait pas si oui ou non nous avions pris l'arme avec nous." Voir page 527, lignes 14 et 15 M. Davis déclare qu'il n'a pas de questions. Il l'a juste laissée monter à la barre "Mentir" et convaincre le jury que je suis parti avec l'arme dans ma poche. Et quelle est l'importance de tout cela ? Et bien le procureur le répète une demi-douzaine de fois ou plus pendant les plaidoiries pour l'ancrer dans l'esprit du jury. Donc c'est évidemment très important de mettre ce pistolet dans ma main.
Voyons maintenant le témoignage de Billy Jo Beaman. EXPOSE ( G) page 529 - 532 des transcriptions du procès. Nous voyons qu'elle monte à la barre, met le pistolet dans ma main et quitte la barre. Nous voyons à la page 532, lignes 10 et 11, que M. Davis l'autorise à mentir au jury, et encore une fois, aucun contre-interrogatoire pour corriger et mettre en lumière ce qui s'est réellement passé. Voyons maintenant la pièce à conviction (H) La déclaration sous serment de Billy Jo Beaman, prise le 26 juin 1990 "quelque cinq mois après l'incident", à la page 6 lignes 20-23, nous voyons qu'ils lui montrent une photo de l'arme, et lui demandent si c'est l'arme avec laquelle vous avez vu Ronald Clark ? Elle répond : "Oui." C'était une identification incorrecte ! L'identification correcte aurait été une page contenant plusieurs armes à feu différentes, ils la lui présentent, où on aurait dû lui demander d'identifier l'arme à feu qu'elle a vue. Elle n'a pas pu le faire. Elle n'a pas vu cette arme. Elle était sous le siège du camion où David la gardait. Et c'est de là que la police l'a récupérée, quand elle a pris possession du camion le lendemain. M. Davis aurait dû s'y opposer sur cette seule base, et faire annuler ce témoignage. Là encore, Chris Swearinger aurait pu discréditer son témoignage en disant que je pointais une arme sur Chris. Et encore une fois, nous avons plus de 20 témoins qui auraient pu témoigner qu'ils n'avaient pas vu cela. Et ils lui ont parlé cinq mois après l'incident, ce qui a permis à son David et à la mère de David de bien comprendre leur histoire. Ce qu'ils n'ont pas fait si bien que ça, et je vais vous le montrer ici bientôt. Mais M. Davis a laissé le procureur général monter là-haut, et monter le spectacle d'une vie, en faisant tout ce qu'il voulait sans être défié ! Car vous venez de voir deux témoins clés prendre la barre dos à dos, placer l'arme dans ma main sans aucun contre-interrogatoire ! Sans aucune contestation ! C'est soit une ou deux choses, l'assistance inefficace du conseil, appelée IAC, dans le pire des cas, soit le plus gros travail de chemin de fer qui existe, où M. Davis assiste l'État dans ma condamnation. Ce qui, je le crois sincèrement, est arrivé. Personne n'est aussi incompétent ! C'est pourquoi vous allez voir où le juge Wiggins retarde mes appels pendant plus d'une décennie, puis me fait encore plus defaut avec l'avocat qu'il met en place. Quand je vous dis que le jeu en valait la chandelle ! Il était programmé !!!

Je vais maintenant vous montrer comment les assistants du procureur Lance Day et Howard Maltz font sans équivoque des faux témoignages. Pour cela, nous devons nous pencher sur le cas de Joseph Lee Strickland Sr. Nous allons examiner sa déclaration sous serment prise le samedi 13 janvier 1990 à 20h20. Nous la citerons comme EXPOSÉ ( I ) . Elle a été prise quelques heures seulement après que tout se soit déroulé. Maintenant, il connaît David mais l'appelle John. Il me désigne comme le garçon à la tête blonde. Si nous passons à la page 10 lignes 4-9 Questions de M. Maltz Réponse de Strickland


Q. Ont-ils semblé savoir ce qui se passait autour d'eux ? Ils ne se promenaient pas comme s'ils étaient dans l'étourdissement ou quelque chose comme ça, n'est-ce pas ?
A. Le garçon à la tête blonde, il se promenait comme s'il était en train de vivre, vous savez, quelque chose d'autre, vous savez, la vie.
Nous passons aux lignes 17 à 25. Les questions sont posées par M. Maltz, les réponses par M. Strickland.
Q. D'accord. Vous savez évidemment qu'il y a différents niveaux d'alcool, il y a un bourdonnement et il y a juste une chute...
A. Oh c'est - - ils ont - - ils ont eu un buzz d'enfer.
Q. D'accord, mais certaines personnes s'écroulent sans aucune idée de l'endroit où elles se trouvent.
R. Non, ce n'est pas une chute d'ivrogne.
Q. Q. Je vois. Je vois. Ils n'étaient pas si...
suite à la page 11 lignes 1-11
A. Le garçon, il tombait ivre mort, le garçon à tête blonde.
Q. D'accord. Ils...
A. Mais John - - John il n'était pas - - il n'était pas.
Q. D'accord. Ils savaient toujours où ils étaient, ils savaient ce qui se passait autour d'eux ?
A. Apparemment.
Q. D'accord. De quoi...
A. D'après ce que j'ai compris, oui. D'après ce que j'ai vu et compris, ils - - le garçon à la tête blonde, il était - - je ne sais pas, il agissait comme s'il était parti pour quelque chose.
Ici, nous sommes en mesure de comprendre et de voir mon niveau d'intoxication et de celui de Hatch avant que le procureur ne commence à manipuler le témoin et à influencer le faux témoignage.
Nous allons maintenant examiner les pages 426 et 427 de l'EXPOSÉ (J). Le témoignage de Joseph Strickland au procès Questions de M. Maltz, réponses de M. Strickland. À partir de la page 426, lignes 19-25
Q. Avez-vous déjà côtoyé des personnes sous l'influence de boissons alcoolisées ?
A. Oui.
Q. Avez-vous déjà travaillé comme barman ?
A. Oui
Q. Et c'était il y a combien de temps ?
Suite à la page 427, lignes 1 à 14
A. En 85 et 86.
Q. Très bien. Et avez-vous eu l'occasion de voir beaucoup de gens sous l'influence de l'alcool ?
A. Oui.

Q. Permettez-moi de vous poser la question suivante : comment décririez-vous les manières de l'accusé telles que vous l'avez vues ce jour-là, l'avez-vous jamais vu tituber ?
A. Non
Q. L'avez-vous déjà vu parler avec ses troubles de l'élocution ?
A. Non.
Q. Avait-il l'air de savoir ce qui se passait autour de lui ?
A. Oui.


Nous avons donc vu une fois de plus que le jury a été induit en erreur par un faux témoignage sans équivoque, orchestré par le bureau du procureur. Et ces deux assistants du procureur, menteurs et trompeurs, sont devenus des juges en exercice au palais de justice.
Pourquoi Strickland a-t-il délibérément et ouvertement menti sous serment ? Voyons cela. Eh bien, Joseph Lee Strickland SR. était un criminel reconnu coupable. Il a menti sous serment dans la déclaration sous serment du 13 janvier en disant qu'il n'avait jamais reçu de marijuana. Donc, ils ont retenu des accusations de parjure contre lui. Il tenait également l'arme volée. Il est donc un criminel reconnu coupable de possession de biens volés, et en possession d'une arme à feu dont la détention est obligatoire pendant 3 ans. Il a laissé son fils de deux ans dans le camion avec une arme chargée. Est-ce que mon avocat a apporté tout cela ? Absolument pas ! Comme vous le voyez, le pont était empilé ! Il n'y avait aucun moyen pour moi d'avoir une main gagnante dans ce simulacre de procès.


Passons au témoignage de John David Hatch, mon ami d'enfance que j'aimais comme un frère. Pour lequel je serais mort. Et je peux encore mourir pour lui.
D'accord dans la déclaration écrite de HATCH prise 1-21-90. Nous avons vu sur les lignes 15-16 qu'il a dit au conducteur où s'arrêter. Il savait ce qu'il faisait et où il voulait le faire. Lignes 18-19, il dit : "Alors que je pissais, John D. Hatch a entendu 7 ou 8 coups de feu." Ok, donc on a établi où il se trouve et ce qu'il fait quand les coups de feu sont tirés, il pisse... Si nous regardons l'EXPOSITION (K) page 7 des lignes 15-17 de la déclaration sous serment de Hatch "et après être sorti, j'ai commencé à marcher vers, vous savez vers le bord de la route et tout ce que j'ai pu entendre c'était des coups de feu. Maintenant, si nous examinons son témoignage au procès, voir EXPOSÉ (L) page 448 lignes 14-16. "Je suis descendu et j'ai commencé à marcher vers l'arrière du camion et c'est là que j'ai entendu le coup de feu." C'est tiré de ma première déclaration. Voir EXPOSÉ (B) ma déclaration du 7 février 1990. Page 1 lignes 18-21 "Je suis sorti en premier, Ronald Clark, puis David. Moi Ronald Clark me suis dirigé vers l'arrière du camion et c'est là que j'ai entendu au moins 6(six) coups de feu. Nous voyons donc que David est passé de la fuite à la fuite, ce qu'il a compris qu'il n'avait pas assez de temps pour le faire. Il la change donc en marchant vers le fossé sur le côté de la route. Et enfin, il se met à ma place à l'arrière du camion. Il ne sait pas où il était ni où il veut être, tant qu'il ne se tient pas à la porte du passager avec le pistolet à la main. Le fait qu'il ne puisse pas garder son histoire en ordre suffit à faire douter tout le monde. Et un bon avocat aurait déchiré David à la barre. Mais nous n'en avons pas fini avec les faux témoignages de David au procès et dans ses dépositions.
David a déclaré avoir volé l'arme du crime sur la tête de lit du lit Mecca Ann Baileys. Voir EXPOSÉ (M) page 479 transcription du procès du témoignage de Hatch lignes 5-7 Question du procureur Réponse Hatch


Q. Et l'arme à feu était cachée derrière la tête de lit, est-ce exact ?
A. Elle a été jouée sur la tête de lit.
Nous savons qu'il s'agit d'un autre mensonge et pour vérifier ce moment d'impénitence, regardons l'EXPOSITION (N). La déposition de Mme Bailey. page 9 ligne 9-18
Questions de M. Maltz, réponse de Mme Mecca Ann Bailey.
Q. Je vais vous lire une phrase tirée d'une déclaration de John David Hatch, datée du 21 janvier 1990.
M. Maltz, elle a été donnée à la police.
Q. Elle a été donnée à la police. Il est dit : Le 9 janvier 1990, alors que je travaillais au 10165 Owens Road avec Don Lee à la rénovation de la maison, moi, John David Hatch, j'ai pris un pistolet de calibre 30 dans la tête de lit d'un lit.
A. Il n'y a pas de tête de lit sur ce lit. Il n'y a jamais eu de tête de lit sur ce lit. Il n'est pas fait pour en avoir une.


Si mon avocat avait appelé Mme Mecca Ann Baileys à témoigner, il aurait prouvé que John David Hatch se parjure à nouveau. Je comprends que ce soit un petit mensonge insignifiant. Mais ces petits mensonges insignifiants s'ajoutent à la mise en accusation. Et discréditant totalement le témoin vedette des États. Le jury aurait dit : "Nous ne pouvons pas nous fier à ce qui sort de la bouche de cet homme pour être autre chose qu'un mensonge. Lorsque vous mentez sur les petites questions, vous savez que vous n'obtiendrez pas la vérité sur les grandes questions. Et nous voyons tant de mensonges dans ses déclarations sous serment et ses dépositions qui auraient dû être mises en lumière pour que le jury puisse les voir.


Continuons à examiner le témoignage irréfutable de David en examinant EXPOSE (O) les pages 28 et 29 de la déclaration sous serment de David Hatch du 27 juin 1990, où il dit que nous nous sommes rencontrés à la prison du comté de Nassau et avons poursuivi la conversation suivante Questions de M. Davis, Réponse de John David Hatch lignes 1-25

Q. Quand avez-vous vu Ronnie Clark après les faits?
A. C'était - - la première fois que je l'ai vu depuis que je suis en prison, c'était en avril.
Q. D'accord. Où était-ce ?
A. A la prison du comté de Nassau.
Q. D'accord. Avez-vous eu une conversation concernant l'affaire ?
A. Non, monsieur.
Q. D'accord. Avez-vous vu - - l'avez-vous vu plusieurs fois depuis que vous êtes en prison ?
A. Je l'ai vu une autre fois.
Q. D'accord. Quand était-ce ?
A. C'était il y a environ deux semaines.
Q. D'accord. Et où était-ce ?
A. Dans la prison du comté de Nassau.
Q. D'accord. Avez-vous eu une discussion avec Ronnie Clark à ce moment-là ?
A. Oui, Monsieur.
Q. D'accord. Quelle a été la discussion que vous avez eue ?
A. A propos de tout ce qui s'est passé, comment il aurait souhaité que le plan reste le même qu'au début. Si c'était le cas, aucun de nous ne serait dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Je voudrais...
Q. A-t-il dit de quel plan il parlait ?
A. Oui, monsieur.


C'est aussi le témoignage de David au procès. Veuillez consulter les pages EXPOSÉ (P) 475 et 476 des transcriptions du procès.

Si M. Davis avait engagé un enquêteur, il aurait trouvé EXPOSÉ (Q) Un rapport d'incident rédigé le 9 mai 1990 par l'officier Jeannett Sares du bureau du shérif du comté de Nassau, où elle et l'officier Hodges ont été témoins de l'incident suivant : "Le détenu David Hatch a menacé de tuer le détenu Ronald Clark. J'ai découvert ce rapport d'incident en 2005, lorsque j'ai agi en tant qu'avocat en parcourant les dossiers de prison de Hatch. Ce que cela montre, c'est que David dit que nous nous sommes rencontrés deux semaines plus tôt, et que nous avons eu cette discussion qui aurait dû avoir lieu la dernière semaine de mai, mais nous avons un rapport d'incident qui a mis le personnel en état d'alerte. Ils ne vont pas nous autoriser, David et moi, à nous fréquenter. Et c'est un document qui aurait dû et aurait pu être utilisé pour aider à mettre en accusation Hatch et à garder son témoignage hors du tribunal. Ce qui aurait abouti à un meilleur accord de plaidoirie que celui proposé. Voir EXPOSITION (R) Télégramme daté du 21 septembre 1990, à 14h25, où l'assistant du procureur général. Lance Day, a contacté le bureau de M. Davis, et a déclaré que, "Re- Ronald Clark- l'offre sur la vie est ouverte jusqu'au 25 septembre". Si David avait été mis en accusation, toute l'affaire s'écroulerait, et ils proposent un accord raisonnable.


Examinons plus en détail ce témoignage d'accusation. Examinons un autre petit mensonge que David a raconté à la barre. Voir EXPOSÉ (S) Page 463 des transcriptions du procès. Témoignage de Hatch aux lignes 18 et 19 du procès.
Questionnaire de l'assistant du procureur Malt. Réponse, David Hatch


Q. Que s'est-il passé chez Jackie's Seafood ?
A. Ronald Clark et moi sommes partis et avons payé la bière.


Maintenant, la serveuse et l'auto-stoppeur auraient dû être retrouvés par l'enquêteur et appelés comme témoins pour montrer que David ment. Nous pouvons voir le mensonge de David en regardant simplement la page 19 de la déclaration sous serment de John David Hatch du 13 juin 1990. Vous y voyez que David parle de notre présence dans les lignes de fruits de mer de Jackie 19-21 David déclare : "Nous avons donc laissé les fruits de mer de Jackie et sommes partis par l'arrière, nous avons laissé l'auto-stoppeur à l'intérieur pour payer la facture , et nous sommes retournés dans le camion. David ment tellement qu'il n'arrive pas à suivre sa propre histoire. Et vous voyez que tous ces témoignages incohérents auraient pu être utilisés pour le discréditer. Et si j'avais eu un bon avocat, ils auraient exposé tout cela au jury. Ils auraient tenu une procédure de mise en accusation et un meilleur accord de plaidoirie aurait été mis sur la table.
Nous n'avons pas fini, loin de là ! Ici nous regardons l'EXPOSÉ (U) Page 498 de la transcription du procès, lignes 7-13 du témoignage de David Hatch. Questions par le procureur Lance Day, réponses par Hatch.


Q. Lorsque vous avez déclaré que Clark vous avait dit quelque chose à un moment donné, qu'est-ce que c'était ?
A. Qu'il allait prendre le camion de l'homme dès qu'il s'arrêterait pour nous laisser sortir.
Q. Aviez-vous discuté de cela avant que vous ne montiez dans le camion ?
A. Non, monsieur.
D'accord. Nous allons examiner deux choses ici. La première, c'est que Hatch dit qu'il n'y a pas eu de discussion avant. Pourtant, si nous regardons la déposition de l'inspecteur Jerry Jesonek du mercredi 16 mai 1990, pages 42 et 43, à partir de la ligne 14, Question M. Maltz, Réponse Det Jesonek.
Q. Permettez-moi de passer en revue quelque chose. Je veux savoir si vous savez quelque chose, sur la base de votre enquête, qui tendrait à réfuter l'un des faits exposés dans la déposition de M. Hatch ? C'est la première chose que je veux savoir, premièrement. Et aussi, je ne devais pas m'occuper un peu plus du type de connaissance ou de pré-connaissance qu'il avait, le cas échéant, sur ce que Clark a fait. D'accord ?

En d'autres termes, s'il était impliqué dans la planification ou la préparation du meurtre de M. Willis ou quoi que ce soit de cette nature, pourquoi ne pas s'occuper de ça d'abord ? D'accord ? Je suppose que pendant la période précédant l'interview ou pendant l'interview, vous avez demandé à Hatch : Saviez-vous ce qu'il allait faire, s'il avait un plan.

A. Oui, monsieur.
Q. Quelles ont été ses réponses à cet égard ?
A. Il m'a indiqué que M. Clark avait déclaré qu'ils allaient tuer le premier fils de pute qui s'arrêterait.

Voilà le témoignage de l'inspecteur Jerry Jesonek. Ce qui aurait prouvé que Hatch ment une fois de plus à la barre devant le jury. Et une fois de plus, Hatch aurait été mis en accusation par un bon avocat. Mais pensez à ce que cela montre d'autre. Eh bien si vous acceptez le témoignage du détective ici présent, que le plan a été orchestré avant que M. Willis ne vienne nous chercher, ou même si vous acceptez l'histoire de Hatch que je lui raconte dans la cabine du camion, ce qui serait hautement improbable, de toute façon nous avons deux problèmes, son caractère prémédité, et Hatch est celui qui choisit l'endroit où ce meurtre doit se produire. C'est un témoignage indiscutable ! Pas de si et de mais à ce sujet. Hatch choisit la parfaite zone sombre et isolée de l'US 17 au moment exact où il n'y a pas de trafic qui arrive ! Et il s'en tire à bon compte ! Il a piégé sans équivoque M. Willis pour ce meurtre. Et vous ne pouvez pas le contester !


Comme nous venons de le voir, il y avait de nombreuses preuves dans le dossier que mon avocat pouvait utiliser contre les trois témoins clés de l'État. Lance Day était si désespéré d'obtenir cette condamnation, qu'il a fait venir deux agents correctionnels du comté de Nassau pour qu'ils mentent et témoignent, que je leur ai dit pendant le transport que j'avais tiré sur M. Willis. Ils se présentent deux semaines avant le début de mon procès. En disant que j'ai dit cela trois mois plus tôt. L'un d'eux est le chef William R.Brown, qui m'en voulait pour un incident survenu début 1988, où alors qu'il travaillait à la station-service Walkers, il a abîmé la voiture de mon père. Quand je suis revenu en ville, je vivais et travaillais à Savannah en Géorgie, mon père m'a donné une batte de baseball ; nous sommes allés chez Walker, je suis sorti et j'ai cassé la fenêtre de devant. C'est pourquoi le chef William Brown s'est mis en colère contre moi, et n'a pas hésité à venir à la barre et à mentir pour le procureur. Au fil des ans, nous avons vu à la télévision des flics parler de mentir sous serment à la barre. Il n'y a aucun risque lorsque le bureau du procureur soutient votre faux témoignage. Lorsque j'en ai parlé à M. Davis, il a dit que nous ne voulions pas évoquer le fait que vous avez commis un crime contre le chef Brown et son employeur. Rien de tout cela n'a donc été mis en évidence.


Réfléchissez à cela, pourquoi deux agents correctionnels ploucs de l'arrière-boutique contactent les avocats du bureau du procureur. Neuf jours avant mon procès, je dis que j'ai tué M. Willis. Réfléchissez à cela. Tout le monde dans la prison du comté sait que Hatch dit que je suis le tireur, et je dis que Hatch est le tireur. Si j'avais dit cela, un rapport d'incident aurait sûrement été rédigé immédiatement ! Et ils auraient immédiatement contacté le bureau du procureur général, où ils auraient été immédiatement cités à comparaître pour une déclaration sous serment ou une déposition. Vous savez pourquoi ils n'ont pas rédigé de rapport d'incident ? Vous savez pourquoi ils n'ont pas appelé Lance Day à ce moment précis. Il ne faut pas être un génie pour comprendre qu'il s'agit d'un mensonge, créé par le bureau du procureur pour essayer de consolider une condamnation dans une affaire où ils savaient que leurs trois témoins clés, étaient aussi fragiles que possible. Et le fait que l'assistant du procureur Day et Maltz, ait fait mentir Joseph Lee Strickland sous serment, ne devrait pas surprendre qu'ils aient encouragé deux bouseux de l'administration pénitentiaire à mentir pour eux.


Je vais maintenant aborder la troisième partie, les appels. Et si vous pensez que vous venez d'être témoin d'une injustice, vous n'avez encore rien vu. Dans cette prochaine partie, vous allez voir le juge David Cary Wiggins, retarder les appels, manipuler mon avocat et faire tout ce qui est en son pouvoir pour protéger l'honneur et l'intégrité de mon avocat de première instance devenu le juge Henry E. Davis et de mon procureur de première instance devenu le juge Lance Day. Vous serez vraiment stupéfait de la corruption et de la conduite contraire à l'éthique qui ont lieu. Ils vont violer une loi clairement établie, en remettant à l'État les dossiers d'appel de mes avocats en violation du secret professionnel de l'avocat. Et le juge David C. Wiggins ne renoncera pas au contrôle de cette affaire. Bien que la loi de Floride l'exige. Oui, ça commence à faire beaucoup!

L'innocence contre l'ignorance, Par Ronald W. Clark Jr

 

L'histoire a besoin d'être racontée, maintenant qu'elle soit vraie ou non, je ne peux pas le dire. Mais je ne mets pas en cause notre système judiciaire américain, ni les procureurs et les juges qui ne respectent pas l'éthique.

James Dailey, est actuellement sous surveillance pré execution, attendant de mourir pour un meurtre qu'il n'a pas commis. Alors que Jack Pearcy a avoué le meurtre brutal d'une jeune fille de 14 ans, Shelly Boggio, dans une déclaration sous serment. Il était censé comparaître au tribunal pour témoigner des faits réels du meurtre. Mais lorsqu'il est arrivé à la barre, il a refusé de parler.

Maintenant, il y a des rumeurs et des spéculations selon lesquelles le procureur lui aurait dit, que s'il témoignait, ils veilleraient à ce qu'il ne soit pas libéré sur parole. Si c'est vrai, et je ne mets pas en doute notre système judiciaire contraire à l'éthique, alors ils préfèrent remettre un tueur d'enfants dans la rue, et exécuter un homme innocent, plutôt que d'admettre une autre bavure judiciaire, et une où ils ont presque assassiné un autre homme innocent au nom de la justice ! La Floride a 29 disculpations ! VINGT NEUF hommes innocents qui devaient être tués, étouffés par l'État ! Vingt-neuf erreurs presque mortelles documentées où ils ont condamné et tenté de tuer un citoyen innocent. Ce système judiciaire géré par l'État est truffé de failles judiciaires fondamentales ! C'est un État qui est incapable de donner une punition aussi sévère et juste !!! Vingt-neuf hommes innocents ont failli mourir à cause de procureurs trop zélés qui poursuivent la gloire et la fortune par des aspirations politiques et le recours abusif à la peine capitale !! Et nous voici de nouveau dans le même scénario ! Où ils essaient de dissimuler les faits, plutôt que de trouver la vérité ! La justice de la vérité et la manière américaine ! Eh bien je dis : où sont la vérité et la justice dans tout cela ?! Libérer un tueur d'enfants potentiel, et assassiner un homme innocent ! Il semble que la vérité se trouve au même endroit que la balance de la justice, cachée dans le cloaque judiciaire de Floride ! C'est clairement un autre cas, qui prouve que le grand état de Floride est incapable d'avoir une punition aussi extrême sous sa garde et son contrôle. Car lorsque vous êtes prêt à enterrer la vérité avec une vie innocente, et à remettre un tueur d'enfants potentiel dans la rue, alors votre morale est aussi fondamentalement défectueuse que votre processus judiciaire.

Que Dieu ait pitié, car l'État de Floride n'a certainement pas de pitié, de compassion, d'intégrité ou de boussole morale pour les orienter vers la justice de la vérité et la manière américaine.

Liens utiles

Le projet

Couloir de la mort

Nous contacter

CONTACT


               fcadp.info@gmail.com


     +33 767 632 646

Suivez-nous pour rester informé(e)

  • Facebook
  • Twitter
  • LinkedIn Social Icône
  • YouTube
  • Instagram

FCADP c'est une association a but non lucratif déclarée à la préfecture de l'Aude (11) - France sous le numéro: n ° W113007888

SIÈGE

6 Rue de la Republique

11510 Treilles

FRANCE

© 2020 By FCADP French Coaltion Against the Death Penalty